di Damiano Palano
Questo articolo è apparso su "Il Foglio.it" il 7 marzo 2018, in occasione del convegno La politica "pura". A cento anni dalla nascita di Gianfranco Miglio (1918-2018), svoltosi all'Università Cattolica, con la partecipazione di Pierangelo Schiera Mario
Tronti, Massimo Cacciari, Giuseppe Duso, Carlo Galli, Luigi Marco Bassani, Alessandro Campi, Lorenzo Ornaghi, Paolo Colombo, Vittorio E. Parsi.
Concludendo nel 1988 il
convegno organizzato all’Università Cattolica in occasione dei suoi
settant’anni, Gianfranco Miglio non si lasciò sfuggire l’occasione di replicare
ai relatori che avevano sezionato per tre giornate il suo articolato percorso di
studio. E non tralasciò, fra l’altro, di respingere la qualifica di «elitista»
che gli aveva attribuito Gustavo Zagrebelsky. «Coloro che ‘fanno politica’»,
osservò, «non sono affatto i ‘migliori’, se non in rapporto a un giudizio
comparato circa la capacità di ottenere materialmente il potere». La «classe
politica» ai suoi occhi non era cioè davvero un’«élite», come l’aveva definita
Vilfredo Pareto, bensì solo «uno strato puramente funzionale presente in ogni
convivenza umana», composto da quegli individui che «lottano per ottenere o
conservare il potere politico». A trent’anni di distanza – dopo il tramonto
della ‘Prima Repubblica’ e mentre ancora siamo alle prese con la lunga agonia
della ‘Seconda’ – è davvero difficile resistere alla tentazione di far proprie le
parole di Miglio. Ma sarebbe quantomeno riduttivo leggere in quella
raffigurazione della classe politica solo una critica rivolta al ceto dirigente
espresso allora dalla «Repubblica dei partiti» (e fin troppo agevolmente
applicabile a quello che calca oggi il palcoscenico della politica italiana). Quando
respingeva l’appellativo di «elitista», Gianfranco Miglio faceva emergere
infatti un tratto distintivo della sua personalità intellettuale e un elemento
che contrassegnava lo sguardo con cui osservava i fenomeni politici. Uno
sguardo che senz’altro ci può apparire cinico (e che in buona parte lo era
davvero). Ma che a tanti anni di distanza, pur in un mondo molto cambiato,
continua a rimanere uno strumento probabilmente imprescindibile.
La sua breve esperienza politica nella Lega Nord,
nei mesi infuocati che accompagnarono il tracollo della ‘Prima Repubblica’,
rese Miglio un personaggio pubblico a livello nazionale. Ma la notorietà che
gli diedero l’impegno politico e le apparizioni televisive finirono per
cristallizzare un’immagine di Gianfranco Miglio quanto meno schematica, se non
in alcuni casi addirittura caricaturale. Dipingendo il professore comasco come
l’«ideologo» del federalismo si coglie infatti un dato importante e che non può
essere sottovalutato, perché Miglio fu davvero (e già dalla fine della Seconda
guerra mondiale) un convinto assertore della necessità per l’Italia di dotarsi
di un assetto federale. Ma in questo modo si rischia di dimenticare che fu soprattutto
un raffinato studioso dell’esperienza politica occidentale e un teorico originale,
la cui prospettiva affondava nella tradizione del realismo politico europeo.
La principale divisa teorica di Gianfranco Miglio – che
contribuì anche a renderlo un interlocutore ‘scomodo’ per molti anni – fu in
effetti proprio quella del realismo. Un realismo – «perseguito al di sopra di
ogni ‘umano rispetto’, e senza indulgenza per le altrui speranze», come ebbe a
dire – che riteneva fosse un presupposto metodologico insostituibile per
investigare i fenomeni politici. Partendo da simili premesse Miglio giunse a
delineare il progetto di una teoria «pura» della politica. Dove il riferimento
alla ‘purezza’ non alludeva certo a una limpidezza morale o ad altre qualità
che la politica avrebbe dovuto mostrare. ‘Civettando’ con Kelsen – e, in
qualche misura, capovolgendo la logica della sua reine Rechtslehre – Miglio riteneva infatti che la teoria «pura»
della politica dovesse cogliere la radice più profonda (e ineliminabile) delle
relazioni di potere. Naturalmente era ben consapevole del peso che esercitano
in politica elementi ‘culturali’ come le grandi costruzioni dottrinarie e le
«finzioni», di cui lo «Stato (moderno)» era ai suoi occhi la paradigmatica esemplificazione.
Ma rifiutava di ridurre la politica e le sue dinamiche a elementi ideologici,
economici, morali. Come tutti i grandi realisti, tendeva anzi a ritenere che le
«regolarità» dei fenomeni politici discendessero dai tratti immutabili della
«natura umana» e dunque dalla struttura originaria del rapporto di
«obbligazione politica». E proprio sulla base di una simile convinzione elevò
l’architettura di una teoria generale capace di unificare in un quadro organico
le «regolarità» scoperte di grandi classici che – da Tucidide fino a Carl
Schmitt – avevano contributo a decifrare gli enigmi del «politico».
Le Lezioni
di politica pura – che Miglio
annunciò più volte – non videro mai la luce. E il suo progetto di una teoria
capace di sintetizzare le grandi «regolarità» rimase per molti versi un vero e
proprio cantiere aperto, oggetto di costanti rivisitazioni e aggiustamenti. Ma
è anche per questo che – a distanza di trent’anni dal convegno del 1988, e a un
secolo dalla nascita dello studioso comasco – non è un’occasione rituale
tornare a riflettere sulla sua eredità teorica, scientifica e intellettuale. Il
convegno La politica «pura» organizzato
all’Università Cattolica – dove Miglio compì il proprio intero percorso
accademico e dove fu per trent’anni Preside della Facoltà di Scienze politiche
– intende infatti riportare al centro della discussione il suo specifico
«realismo», la sua ambizione di decifrare gli enigmi dei fenomeni politici, ma
anche la ricchezza delle sue ricerche, che influirono sul dibattito intellettuale
seguendo traiettorie sorprendenti. L’obiettivo non è certo quello di
‘cristallizzare’ in un quadro organico il suo pensiero, o magari quello di
stabilirne la versione ‘ortodossa’. Compiere un’operazione del genere significherebbe
anzi tradire la sua eredità intellettuale. Adottando le medesime parole che
Miglio utilizzò per commemorare Carl Schmitt, possiamo riconoscere infatti che
«i traguardi scientifici da lui
raggiunti, proprio perché corrispondenti ad altrettanti alti problemi»,
rappresentano «porte aperte sul futuro della conoscenza scientifica». Raccogliere la sfida dell’esplorazione degli Arcana imperii e della «politologia concettuale» significa così ripartire
da quegli stessi nodi problematici che Gianfranco Miglio affrontò e dalle ipotesi
cui giunse. Magari persino spingendosi a metterle in questione, come
probabilmente lui stesso avrebbe fatto, dinanzi all’incalzare delle
trasformazioni contemporanee. Ma conservando la lezione di metodo del suo
realismo. E senza dimenticare soprattutto che, come scrisse una volta, «a
coloro che scrutano per mestiere la natura della politica» tocca sempre «il
duro privilegio di chiamare le cose con il loro nome e di aiutare gli uomini a
non confondere la realtà effettuale con i propri sogni»
Damiano Palano
Nessun commento:
Posta un commento