Questa recensione al volume di Massimo Terni, Stato (Bollati Boringhieri, pp. 121, euro 9.00), è stata pubblicata sul sito dell'Istituto di Politica.
di Damiano Palano
Si
possono nutrire davvero pochi dubbi sul fatto che la parola «globalizzazione»
abbia segnato negli anni Novanta del secolo scorso il dibattito in quasi ogni ramo
delle scienze sociali. Rilette
a quasi vent’anni di distanza, molte delle diagnosi allora formulate non
possono che apparire quantomeno piuttosto ingenue, soprattutto quando facevano
discendere dalla «globalizzazione» una serie di radicali conseguenze, come per
esempio la «fine dello Stato», la vittoria dell’economia sulla politica,
l’obsolescenza della guerra. Tutte convinzioni, a ben guardare, tutt’altro che
nuove, ma che dopo la fine della Guerra fredda trovarono nuovo alimento. Dopo
l’11 settembre 2001, molti di quei sogni si sono infranti contro una realtà ben
diversa: una realtà che ha riportato in prima linea gli Stati, la forza
militare, la brutalità della guerra. E qualche anno dopo la crisi globale ha
messo fine anche all’idea di un mercato capace di produrre ‘spontaneamente’ un
ordine sociale, senza alcuna necessità di interventi e sostegni da parte degli
Stati.
A
più di un quarto di secolo dalla fatidica caduta del Muro berlinese sembra
ancora molto lontana la conquista di uno stabile ordine mondiale, e anche per
questo è tutt’altro che agevole capire in quali direzioni si indirizzerà la
trasformazione dello Stato nei prossimi decenni. Un contributo interessante
alla comprensione di questi processi è offerto dal volumetto Stato di Massimo Terni (Bollati
Boringhieri, pp. 121, euro 9.00), in cui il principale protagonista della
politica moderna viene indagato da diverse prospettive, ma soprattutto con
l’obiettivo di capire dove conduca la metamorfosi in atto.
Le tesi principali del discorso di Terni sono due.
La prima è che oggi siamo sempre più dinanzi a uno «Stato disaggregato», che in
sostanza scaturisce dallo smembramento di pezzi del vecchio Stato-nazione. Come
scrive Terni, lo Stato disaggregato risulta composto «da una costellazione di pezzi
istituzionali del suo stesso apparato burocratico, investiti di una sorta di
delega di fatto, incompatibile con le caratteristiche della stessa sovranità»;
ognuno di questi pezzi «si occupa di settori specializzati, quali la finanza e
il commercio, la produzione e gestione dell’energia, la giustizia, l’esercito e
l’intelligence, e la difesa dell’ambiente» (p. 45). Il dato di fondo, in cui
questa nuova figura dello Stato prende forma, è però soprattutto l’emergere di
«una nuova politica di cooperazione mondiale di tutti con tutti, e non più di
tutti contro tutti» (p. 47). La seconda tesi di Terni è invece molto più
radicale, perché sembra suggerire non solo una «dispersione del ‘politico’ nel
labirintico e deregolato mondo dell’economia globale» (p. 59), ma anche un
sostanziale superamento del ‘politico’, o quantomeno di ciò che – a partire da
Carl Schmitt – si considera come specifico del fenomeno ‘politico’, e cioè il
conflitto, la guerra, la contrapposizione (sempre tendenzialmente violenta). Da questo punto di vista, Terni non esita a
esplicitare una tesi che riecheggia le vecchie convinzioni di Norman Angell
sulla «grande illusione»: «Stiamo arrivando a una svolta. Se vogliamo demarcare
un prima rispetto a un dopo, possiamo raccontare una storia di questo tipo:
fino a oggi la vicenda dell’umanità è stata fatta da uomini che hanno affidato
la possibilità di una loro convivenza all’accettazione della sovranità di uno
Stato. L’idea di fondo era quella hobbesiana della pulsione naturale dell’uomo
al conflitto e della conseguente neutralizzazione della mutua violenza che ne
deriva con la violenza coercitiva di un potere supremo da tutti condiviso.
Questo è stato il prima. Il dopo è in una fase di preparazione. Forse è ora
diventato possibile pensare a uno ‘stare insieme’ degli esseri umani sulla base
di una concezione del tutto diversa della natura dell’uomo e delle sue
relazioni. Si tratta di accantonare l’indimostrata metafisica di uno stato di
natura simile a una giungla di belve feroci e la conseguente ipotesi di una
originaria natura malvagia dell’uomo. […] Ma Hobbes ha fatto il suo tempo, e
insieme a lui la fantasia letteraria del suo uomo della natura» (pp. 111-113).
Questa critica dei fondamenti della visione
realistica della natura umana – una critica di cui sarebbe ingenuo trascurare
gli elementi di forza – si conclude però con una visione che certo non potrà
apparire convincente a molti, nella misura in cui ritiene che il mercato – come
sfera capace di mettere pacificamente in relazione gli esseri umani – sia in
grado di superare definitivamente lo Stato, la guerra e, in fondo, la stessa
politica: «Se tutto questo è vero», scrive infatti Terni, «si può pensare alla
comunità internazionale, di cui ciascuno di noi è un virtuale cittadino, come a
una società senza Stato. O meglio, come a un’informale cosmopolis postmoderna, coincidente con un mercato globale, che è
di per sé autore di una capillare e diffusa integrazione sociale. Una realtà in
cui, in un futuro non così lontano, si dovrebbe poter fare a meno del classico
dispositivo della sovranità e della metafora dello Stato-nave, a suo tempo
proposta da Platone e poi riproposta da Bodin» (p. 115).
Anche se l’idea dello «Stato disaggregato» appare
interessante, e meritevole di approfondimento, è scontato che proprio la tesi
sul tramonto del ‘politico’ debba lasciare piuttosto perplessi quantomeno
coloro che – pur senza celebrare lo Stato-potenza – continuano a ritrovare un
nucleo di verità nelle vecchie tesi del realismo politico. E, d’altro canto,
anche se il mondo di oggi appare davvero molto simile a quel «nuovo Medio Evo»
di cui scrisse Hedley Bull negli anni Settanta, le parole di Terni non possono
non suonare quantomeno un po’ troppo in anticipo rispetto alla realtà dei
conflitti che crescono attorno al Vecchio continente, raggiungendo vette di
violenza raccapriccianti. Un rischio di queste letture è naturalmente quello di
sottovalutare i rischi effettivi, e di immaginare il futuro in modo del tutto
irrealistico. Ma un rischio forse ancora più rilevante è di suggerire una
chiave interpretativa destinata a produrre risultati esattamente opposti
rispetto a quelli che si auspicano. Certo, se si pensa che tutti gli Stati
pensino solo ad accrescere la loro potenza, si finisce sempre col preparare una
guerra. Ma se si pensa che il mondo sia destinato a diventare pacifico, che
possa essere governato solo da relazioni commerciali, che il ‘politico’ sia
definitivamente superato, che l’uomo delle foreste di Hobbes sia solo un
relitto del passato, il rischio è invece di interpretare ogni conflitto reale
che si presenta sulla scena come una riemersione del passato, come
l’escrescenza di un retaggio arcaico, come una malattia che deve essere curata
con strumenti adeguati. E, allora, la conseguenza è di considerare i nemici
come ‘eccezioni’ sulla via del progresso, come ‘folli’ che nulla hanno da
spartire con il consorzio civile. Col risultato che diventa quasi inevitabile
imbarcarsi, ancora una volta, nell’«ultima guerra del genere umano».
Damiano Palano
Nessun commento:
Posta un commento